Zorlu, Süheyla2023-08-122023-08-122020 TemmuZorlu, S., (2020). Teminat Amaçlı Geri Alım Hakkı Tesisinin Lex Commissoria Yasağına Aykırı Olup Olmadığının Değerlendirilmesi. Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 28(2), 603-630. Doi: 10.15337/suhfd.6925091306-80752548-1177https://hdl.handle.net/20.500.12395/49418Lex commissoria yasağı, rehinle teminat altına alınmış bir borcun ifasının gerçekleşmemesi halinde, rehin konusu şeyin mülkiyetinin alacaklıya geçeceği yönünde anlaşma yapılamayacağını öngörmektedir. Geri alım sözleşmesinin teminat olarak kullanılması durumunda ise, taşınmazın mülkiyeti devralana geçmekte ve borç ifa edilince devralan devredene geri verme yükümlülüğü altına girmektedir. Yani burada daha sözleşmenin başında taşınmazın mülkiyeti karşı âkide geçmektedir ve taraflar arasında bir inanç sözleşmesi vardır. Bu şekilde tesis edilen geri alım hakkında borçlu borcunu ifa edemezse alacaklının, teminat için temlik edilen şeyi “ifa uğruna edim” olarak kendisinde saklı tutması lex commissoria yasağına aykırı değildir.Lex commissoria ban stipulates that if a debt secured by a pledge does not materialize, the property of the pledge (subject) will be transferred to the creditor. If the repurchase agreement is used as a guarantee, the ownership of the immovable passes to the assignee and when the obligation is discharged, the assignee is under a liability to return it to alienator. In other words, the ownership of the immovable is against the contract at the beginning of it and there is a fiduciary agreement between the parties. If the obligator fails to fulfill his debt about the repurchase which is established in this way, the payee’s reservation of what is assigned in terms of guarantee as "possession to perform-" is not against the lex commissoria ban.tr10.15337/suhfd.692509info:eu-repo/semantics/openAccessGeri Alım HakkıLex Commissoria YasağıTeminatBorçlar Hukukuİnançlı İşlemRepurchase RightLex Commissoria BanGuaranteeLaw of ObligationsFiduciary TransactionsArticle282603630