Dırvar, FerdiDırvar, Sevda UzunTalmaç, Mehmet AliÖzkul, BarışYıldırım, Timur2023-05-212023-05-212020 AralıDırvar, F., Dırvar, S. U., Talmaç, M. A., Özkul, B., Yıldırım, T., (2020). Ortopedi ve Travmatoloji Alanındaki Hatalı Tıbbi Uygulamalar: Yargıtay Dava Kararlarının İncelenmesi. Selçuk Genel Tıp Dergisi, 30(4), 263-270.2602-3741https://hdl.handle.net/20.500.12395/47414Amaç: Bu çalışmada amacımız yargının son aşaması olan Yargıtay’a taşınan ortopedi ve travmatoloji alanında tıbbi uygulama hataları ile ilgili kararları incelemek ve bu alanda aydınlatıcı bulgular ortaya konularak literatüre katkı sağlamaktır. Gereç ve Yöntem: T.C. Yargıtay Başkanlığı resmi internet sitesi ile Kazancı veri bankası üzerinden “ortopedi” ve “ortopedi ve travmatoloji” anahtar kelimeleri kullanılarak ulaştığımız Yargıtay temyiz kararlarından, Ocak 2013 y ile Haziran 2020 yılları arasındaki ortopedi ve travmatoloji alanındaki tıbbi uygulama hatası ile ilgili olan 55 karar çalışma kapsamına alınmıştır. Veriler ceza ve hukuk (tazminat) davaları olarak sınıflandırıldı ve içerik analizleri yapıldı. Bulgular: Kararların 37’si (%67,3) ceza davası, 18‘i (%32,7) hukuk (tazminat) davasıydı. Hasta ve hasta yakınlarının yargı mercilerine başvurma gerekçelerinde 22 olgu (%40) ile ilk sırada tedavi eksikliği/hatası, ikinci sırada 15 olgu (% 27,3) ile ilgisizlik/özensizlik iddiaları vardı. 28 olguda (% 50,9) organ fonksiyon azalması ya da kaybının geliştiği, 16 olguda (%29,1) ölüm meydana geldiği tespit edilmiştir. Olguların 39’unun (%70,9) travma alanında olduğu, bunu omurga ve artroplasti hastalarının takip ettiği, travma olgularının 22’sinin (%56,4) yüksek enerjili travma olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay ilgili dairesinin 55 davanın 32’sinde (%58,2) yerel mahkeme kararını bozma, 21’inde (%38,2) kararı onama kararı . 2’inde (%3,6) ise görevsizlik kararı alındığı tespit edildi. Bu 32 davanın 23’ünde (%71,8) karar bozma gerekçesi olarak bilirkişi raporunun eksik, yetersiz veya çelişkili olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay ilgili dairesinin bozma kararı aldığı yerel mahkeme kararlarından hukuk (tazminat) davası olanların anlamlı (p<0,05) olarak daha fazla olduğu tespit edilmiştir. Sonuç: Yargıtay’a intikal etmiş olgulara ait verilerin çok sınırlı olduğu görüldü. Kararların yargı aşamasında bilirkişilik kurumlarından istenen bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi şeklinde olduğu görüldü. Olguların en fazla travma alanında olduğu ve malpraktis iddialarının en fazla tedavi eksikliği/hatası konusunda olduğu tespit edildi.Objective: In this study, we aim to investigate the court decisions of medical malpractice cases in the Orthopedics and Traumatology field that has been remitted to the Supreme Court as the highest court in legal jurisdictions and to contribute to the literature by revealing enlightening findings in this field. Material and Methods: 55 decisions regarding the medical application error in the field of orthopedics and traumatology between January 2013 and June 2020 from the Supreme Court appeal decisions we have reached through the official website of the Turkish Supreme Court of Appeals and Kazancı database using the keywords "orthopedics" and "orthopedics and traumatology" are covered. The data were classified as criminal and civil (compensation) cases and content analyzes were done. Results: 37(67,3%) decisions were criminal suits,whereas the remaining 18(32,7%) decisions civil (compensation) suits. The top reasons for applying to court by patients and patient relatives were failure to treat in 22 cases (40%),followed by negligence in 15(27,3%) cases. 28 cases (50,9%) result in total or partial loss of function of organs,whereas wrongful death has been reported in 16(29,1%) cases. 39(70,9%) cases have taken place in the traumatology field, followed by spine and arthroplasty patients. It has been detected that 22 (56,4) were represented as high-energy traumas. 32(58.2%) cases out of 55 have been demonstrated to be the decision of reversal of local court, whereas 21(38.2%) cases are found to be the decision of approval. In 2 (3.6%) cases it was determined that a decision of non-jurisdiction was taken. In 23 of these 32 cases (71.8%),the expert report was found to be incomplete,inadequate or contradictory as a reason for overturning the decision. It has been determined that those who have a law (compensation) lawsuit among the local court decisions that the Supreme Court's related office decided to overturn were significantly (p <0.05). Conclusion: Data on cases transferred to the Supreme Court were very limited. It was observed that the decisions were in the form of evaluating the expert reports requested from the experts at the judicial stage. It was determined that the cases were mostly in the field of trauma, and the claims of malpractice were mostly related to the lack/error of treatment.trinfo:eu-repo/semantics/openAccessMalpraktisortopediyargıtay kararlarıMalpracticeorthopedicssupreme court decisionsArticle304263270