Öztürk, BoraÖztürk, NilgünÖzer, FüsunŞengün, Abdülkadir2020-03-262020-03-262003Öztürk, B., Öztürk, N., Özer, F., Şengün, A., (2003). Kompozit ve Seramik İnleyler ile Direk Kompozit Restorasyonların Marjinal Sızıntılarının Karşılaştırılması. Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dergisi, 30(3), 177-185.1016-87102619-9882http://www.trdizin.gov.tr/publication/paper/detail/TWpBek1UTXo=https://hdl.handle.net/20.500.12395/18190Bu çalışmanın amacı seramik inley, kompozit inley ve posterior kompozitlerin 5. sınıf kavitelerdeki sızıntılarını değerlendirmektir. 44 adet premolar dişin vestibül ve lingual köle bölgesinde standart 5. sınıf kaviteler hazırlandı. Bu çalışmada kullanılan seramik inleyler (Vitadur Alpha), kompozit inleyler (Estenia) ve iki farklı markada kompozit rezin (Clearfil Photo Posterior, Aelite) kavitelere uyg0ulandı, inleyler dual sertleşen bir rezin siman ile (Panavia F) yapıştırıldı. Direkt kompozit rezinler kendi dentin bonding sistemleri ile (Clearfil SE Bond, One Step Plus) kullanıldı. Örneklere 500 kez termalsiklus uygulandı. Dişler boya penetrasyonuna tabi tutulduktan sonra vertikal olarak ikiye ayrıldı ve sızıntı skorları bir stereomikroskop yardımıyla skorlandı. Bu çalışmanın sonuçları dentin marjinlerindeki mikro sızıntının mine marjinlerinden daha fazla olduğunu gösterdi (p0,05). Ancak mine marjinlerinde çalışmada kullanılan materyallerin mikrosızıntı değerleri arasında önemli bir farklılık yoktu (p0.05). Dentin marjinlerinde kompozit grupları arasında istatistiksel olarak önemli bir fark olmadığı görüldü (p0.05). Genel olarakda kompozitlerin mikrosızıntısı inley restorasyonlarınkinden daha fazlaydı (p0,05). İnley grupları arasında ise dentin marjinlerinde önemli bir fark gözlenmedi (p0.05). Sonuç olarak, kompozit ve seramik inley restorasyonların marjinal mikrosızıntıyı önleme açısından direkt uygulanan posterior kompozit materyallerden daha başarılı sonuçlar verdiği görüldü.The aim of this study was to evaluate the microleakage in class V cavities restored with ceramic inlay, composite May and direct composite restorations. Standart Class V cavities were prepared on the buccal and lingual surfaces offourtyfourpremolar teeth. Cavities vere restored with ceramic inlay materials (Vitadur Alpha), composite inlays (Estenia) and two different composite resin (Clearfil Photo Posterior, Aelite). The restorations were luted with a dual cured resin cement (Panavia F). Dentin bonding systems (Clearfil SE Bond, One-Step Plus) were used with the direct composite restorations. Ali samples w er e thermocycled 500 times. The teeth were then subjected to dye penetration and scored under a stereomicroscope. The results of this study showed tlıat the microleakage at the dentin margins was greater than those of the enamel margins (p<0,05). At the enamel margins, there were no significant differences among the microleakage values of materials used in this study (p>0.05). At the dentinal margins, statistical analysis showed no significant difference between the two composite restoration groups (p>0.05). in general, microleakage of composite restorations was greater than those of inlay restorations (p<0.05). At the dentinal margins, no significant difference was foıınd between the two inlay restoration groups (p>0.05). As a conclusion, the composite and ceramic inlay restorations were found more succesful than direct applied posterior composite restorations in preventing marginal leakage.trinfo:eu-repo/semantics/openAccessDiş HekimliğiMarginal leakagecomposite inlayceramic inlayMarjinal sızıntıkompozit inleyseramik inleyArticle303177185