Ülker, İbrahim2023-08-302023-08-302013 AralıÜlker, İ., (2013). Hukukun Genel İlkeleri Bağlamında Kanun-i Esasi’deki Yargılamaya İlişkin Hükümlerin Değerlendirilmesi. Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 21(2), 101-124.1306-80752548-1177https://hdl.handle.net/20.500.12395/501781876 Kanun-ı Esasi Osmanlı-Türk medeniyetinin ilk yazılı anayasası olarak kabul edilir. Bu anayasada yargılamaya ilişkin bazı hükümlere yer verilmiştir. Bu hükümler anayasa yapım yöntemine uygun olarak kısa ve öz maddeler halinde düzenlenmiştir. Kanun-ı Esasi?nin yargılamaya ilişkin hükümlerinin hazırlanmasında iki önemli faktörün etkili olduğu göze çarpmaktadır. Birincisi kuruluştan bu yana devlet yönetiminde hakim olan adaleti gerçekleştirme düşüncesi; ikincisi ise evrensel hukukun benimsediği hukukun genel ilkeleridir. Bu maddelerden bazıları yeni hükümler içerse de birçoğu Osmanlının zaten yıllardır uygulamakta olduğu ilkelerdi. Ancak bu hükümlerin anayasada düzenlenmesi ile yargılamaya ilişkin temel ilkelere anayasal bir boyut kazandırılmış oldu.1876 Kanun-ı Esasi(Constitution) is considered to the first written constitution of the Ottoman-Turkish civilization. In this constitution are included some of the provisions of the proceedings. These provisions, according to the method of constitution-making are organized into short and concise. Two important factors are known to be effective in the preparation of the provisions of the Constitution. First, since the state-run organization, which is dominated by the idea of justice to perform; second the general principles of law adopted by the universal law. Some of these substances contain new provisions, many of which already have been implemented for years of the Ottoman Empire. However, These provisions with the regulation of the constitution gained a new dimension the basic principles for the proceedings of the constitutional.trinfo:eu-repo/semantics/openAccessKanun-ı EsasiAdaletEşitlikSavunma HakkıYargı BağımsızlığıFundamental LawJustice, EqualityDefence RightsIndependence of the JudiciaryArticle212101124