Kök kanal duvarlarının farklı rotary sistemlerin kullanılmasından sonra sem altında incelenmesi
Yükleniyor...
Dosyalar
Tarih
2015
Yazarlar
Dergi Başlığı
Dergi ISSN
Cilt Başlığı
Yayıncı
Selçuk Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi
Erişim Hakkı
info:eu-repo/semantics/openAccess
Özet
Amaç: Bu çalışmanın amacı, resiprokal hareketli tek eğeli döner alet sistemleri ile ProTaper Next ve ProTaper Universal eğelerinin kök kanallarını temizleme etkinliklerinin çekilmiş tek kanallı dişler kullanılarak karşılaştırılmasıdır. Materyal-Metot: 60 adet çekilmiş tek köklü insan dişi 4 grupa ayrıldı (n=15). Grup 1, kök kanalları ProTaper Universal eğeleri ile genişletildi, grup 2, kök kanalları ProTaper Next eğeleri kullanılarak genişletildi, grup 3, kök kanalları Wave One Primary eğesi kullanılarak genişletildi, grup 4, kök kanalları Resiproc 25 eğesi kullanılarak genişletildi. Kök kanallarının apikal boyutları; ProTaper Universal F3, ProTaper Next X3, Wave One Primary, Resiproc 25 olacak şekilde bitirildi. Bütün gruplar da eğeleme esnasında 2 ml %2.5 NaOCl irigasyon solüsyonu kullanıldı. Final irigasyon 2 ml %2.5 NaOCl, 2 ml %17 EDTA, 2 ml distile su olacak şekilde bütün gruplara uygulandı. Daha sonra kökler bukkolingual yönde iki parçaya ayrıldı ve taramalı elektron mikroskobu altında incelendi. Debris ve smear tabakasının varlığı apikal, orta ve koronal üçlü bölgelerinde olacak şekilde 5 basamakta skorlandı. Veriler Kruskal-Wallis ve Mann Whitney U testleri ile istatistiksel olarak değerlendirildi. Sonuç: Bütün gruplar koronal bölgede apikal bölgeye göre daha iyi debris ve smear tabakası sonuçları göstermiştir. Smear tabakası ve debris sonuçları Wave One ve Resiproc gruplarında daha iyi bulunmuştur. Bu çalışmanın koşullarına göre kök kanallarının temizliği bakımından Wave One ve Resiproc eğeleri PTU ve PTN eğelerine tercih edilebilir.
Aim: The purpose of the present study was to compare the shaping ability and cleaning effectiveness of two resiprocating single-file systems with ProTaper Next and ProTaper Universal rotary instruments during the preparation of single-rooted extracted teeth. Methods: Sixty freshly extracted single-rooted human teeth were randomly divided into 4 groups (n=15). In group 1, root canals were prepared with ProTaper Universal, in group 2, they were prepared with ProTaper Next, in group 3, they were prepared with Wave One and in group 4, root canals prepared with Resiproc systems. Canals were prepared to the following apical sizes: ProTaper Universal F3, ProTaper Next X3, WaveOne Primary and Resiproc 25. The irrigant in all groups was 2 ml 2.5% sodium hypochlorite (NaOCl) solution, the final irrigation after preparation all groups was 2 ml NaOCl, 2 ml EDTA and 2 ml salin solution. The roots were split longitudinally into halves and the canals examined using a scanning electron microscope. The presence of a debris and smear layer was recorded at the coronal, middle and the apical thirds of root canals using a five step scoring scale. Data were statistically analyzed using Kruskal-Wallis and Mann-Whitney U tests. Results: All groups showed more efficient smear layer and debris removal coronally than in the middle and apical regions, whereas the mean total debris score and the mean smear layer score in all groups were less in the WaveOne and the Resiproc groups. Conclusions: Under the conditions of this study, for root canal cleanliness Resiproc and Wave One may be preferred rather than ProTaper Universal and ProTaper Next.
Aim: The purpose of the present study was to compare the shaping ability and cleaning effectiveness of two resiprocating single-file systems with ProTaper Next and ProTaper Universal rotary instruments during the preparation of single-rooted extracted teeth. Methods: Sixty freshly extracted single-rooted human teeth were randomly divided into 4 groups (n=15). In group 1, root canals were prepared with ProTaper Universal, in group 2, they were prepared with ProTaper Next, in group 3, they were prepared with Wave One and in group 4, root canals prepared with Resiproc systems. Canals were prepared to the following apical sizes: ProTaper Universal F3, ProTaper Next X3, WaveOne Primary and Resiproc 25. The irrigant in all groups was 2 ml 2.5% sodium hypochlorite (NaOCl) solution, the final irrigation after preparation all groups was 2 ml NaOCl, 2 ml EDTA and 2 ml salin solution. The roots were split longitudinally into halves and the canals examined using a scanning electron microscope. The presence of a debris and smear layer was recorded at the coronal, middle and the apical thirds of root canals using a five step scoring scale. Data were statistically analyzed using Kruskal-Wallis and Mann-Whitney U tests. Results: All groups showed more efficient smear layer and debris removal coronally than in the middle and apical regions, whereas the mean total debris score and the mean smear layer score in all groups were less in the WaveOne and the Resiproc groups. Conclusions: Under the conditions of this study, for root canal cleanliness Resiproc and Wave One may be preferred rather than ProTaper Universal and ProTaper Next.
Açıklama
Anahtar Kelimeler
Debris, Smear tabakası, Resiproc, Wave one, ProTaper, Smear layer
Kaynak
WoS Q Değeri
Scopus Q Değeri
Cilt
Sayı
Künye
İnce, S. (2015). Kök kanal duvarlarının farklı rotary sistemlerin kullanılmasından sonra sem altında incelenmesi. Selçuk Üniversitesi, Yayımlanmış uzmanlık tezi, Konya.
