7343 Sayılı Kanunla Yapılan Değişikliklerle Birlikte Hacizli Malların Satış Talebi ve Satış Giderleri
Yükleniyor...
Tarih
2023 Temmuz
Yazarlar
Dergi Başlığı
Dergi ISSN
Cilt Başlığı
Yayıncı
Selçuk Üniversitesi
Erişim Hakkı
info:eu-repo/semantics/openAccess
Özet
7343 sayılı Kanunla İcra ve İflas Kanunu’nun paraya çevirme hükümleri hakkında önemli değişiklikler yapılmış, özellikle açık artırmanın tamamen elektronik ortamda yapılması esası benimsenmiştir. Bu Kanunla yapılan değişikliklerden biri de satış talebine ilişkindir. İİK m. 106 hükmünde yapılan değişiklikle borçluya da açıkça satış talep etme yetkisi verilmesi isabetli olmuştur. Taşınır ve taşınmazların satışını talep etme süreleri arasındaki farklılığın kaldırılıp, sürenin her ikisi bakımından da bir yıl olarak öngörülmesi, yeknesaklığı sağlamak bakımından yerindedir. Ancak bu sürenin bir yıl yerine altı ay olarak düzenlenmesi daha isabetli olabilirdi. Borçluya satış yetkisi verilmesi halinde, satış isteme sürelerinin hangi andan itibaren duracağı ve yeniden işlemeye başlayacağının açıkça hükme bağlanması yerindedir. Açık artırmada malın satılamaması halinde alacaklının kalan satış isteme süresi içinde yeniden satış günü talep edebilmesi ve böylece yeniden satış talebine gerek olmaksızın malın satışının mümkün kılınması da isabetli bir değişikliktir. Satışı talep edilmesine rağmen bir yıllık satış isteme süresi içinde malın satılamaması halinde, satış isteme süresinin alacaklı bakımından bir yılın sona erdiği tarihten itibaren bir yıl daha uzayacağına ilişkin yeni hüküm, ilave süre içinde mal üzerindeki haczin devam edecek olması nedeniyle, alacaklının menfaatlerini korumaya yönelik bir düzenleme niteliğini taşımaktadır. Kanunun 106’ncı maddesinde, satış talep eden alacaklının, bu talebiyle birlikte kıymet takdiri ve satış giderlerini, motorlu kara taşıtları bakımından bunlara ilaveten muhafaza giderlerini peşin olarak ödemesi zorunluluğu getirilmiştir. Bu hükmün, icra takibinin bir an önce sonuçlanması ve uygulamada yaşanan bazı sorunların giderilmesi amacına yönelik olması nedeniyle isabetli olduğu söylenebilir. Ancak satış talebinin geri alınabilmesi bakımından açık artırma başlangıcı yerine, teklif verme başlangıcının esas alınmasının isabetli olmadığı söylenebilir.
Law No. 7343 introduced important amendments to the foreclosure provisions of the Enforcement and Bankruptcy Law, In particular, the principle of conducting the auction entirely electronically has been adopted. One of the amendments made by this Law is related to the sale request. With the amendment made to Article 106 of the EBL, it has been appropriate to explicitly authorize the debtor to request a sale. The abolition of the difference between the periods for requesting the sale of movable and immovable and the provision of one year for both, is appropriate in terms of ensuring uniformity. However, it would have been more appropriate to regulate this period as six months instead of one year. In the event that the debtor is authorized to sell, it is appropriate to clearly stipulate from which moment the periods for requesting sale will stop and start to run again. In the event that the goods cannot be sold at the auction, it is also an appropriate amendment that the creditor can request a resale date within the remaining sale request period, thus making it possible to sell the goods without the need for a resale request. The new provision stipulating that if the property cannot be sold within the one-year sale request period, the sale request period will be extended for one more year from the date of expiry of one year for the creditor, is a regulation aimed at protecting the interests of the creditor, as the attachment on the property will continue during the additional period. Article 106 of the Law stipulates that the creditor requesting a sale must pay the appraisal and sale expenses, and in the case of motor vehicles, the conservation expenses in advance. It can be said that this provision is justified since it aims to finalize the enforcement proceedings as soon as possible and to eliminate some problems experienced in practice. However, it can be said that taking the beginning of the bidding instead of the beginning of the auction as the basis for the withdrawal of the sale request is not accurate.
Law No. 7343 introduced important amendments to the foreclosure provisions of the Enforcement and Bankruptcy Law, In particular, the principle of conducting the auction entirely electronically has been adopted. One of the amendments made by this Law is related to the sale request. With the amendment made to Article 106 of the EBL, it has been appropriate to explicitly authorize the debtor to request a sale. The abolition of the difference between the periods for requesting the sale of movable and immovable and the provision of one year for both, is appropriate in terms of ensuring uniformity. However, it would have been more appropriate to regulate this period as six months instead of one year. In the event that the debtor is authorized to sell, it is appropriate to clearly stipulate from which moment the periods for requesting sale will stop and start to run again. In the event that the goods cannot be sold at the auction, it is also an appropriate amendment that the creditor can request a resale date within the remaining sale request period, thus making it possible to sell the goods without the need for a resale request. The new provision stipulating that if the property cannot be sold within the one-year sale request period, the sale request period will be extended for one more year from the date of expiry of one year for the creditor, is a regulation aimed at protecting the interests of the creditor, as the attachment on the property will continue during the additional period. Article 106 of the Law stipulates that the creditor requesting a sale must pay the appraisal and sale expenses, and in the case of motor vehicles, the conservation expenses in advance. It can be said that this provision is justified since it aims to finalize the enforcement proceedings as soon as possible and to eliminate some problems experienced in practice. However, it can be said that taking the beginning of the bidding instead of the beginning of the auction as the basis for the withdrawal of the sale request is not accurate.
Açıklama
Anahtar Kelimeler
İcra ve İflas Hukuku, Satış Talebi, 7343 Sayılı Kanun, Satış, Haciz, Code of Enforcement and Bankruptcy, Sale Request, Law No. 7343, Sale, Seizure
Kaynak
Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
WoS Q Değeri
Scopus Q Değeri
Cilt
31
Sayı
2
Künye
Aslan, K., (2023). 7343 Sayılı Kanunla Yapılan Değişikliklerle Birlikte Hacizli Malların Satış Talebi ve Satış Giderleri. Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 31(2), 783-853. DOI: 10.15337/suhfd1283872
