İcra İflas Hukukunda istirdat davası
| dc.contributor.advisor | Ulukapı, Ömer | |
| dc.contributor.author | Dursun, Halil | |
| dc.date.accessioned | 2017-12-19T13:00:00Z | |
| dc.date.available | 2017-12-19T13:00:00Z | |
| dc.date.issued | 2010 | |
| dc.department | Enstitüler, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Özel Hukuk Ana Bilim Dalı | en_US |
| dc.description.abstract | Tezimizin konusunu teşkil eden istirdat davası İcra İflas Kanunumuzun yetmiş ikinci maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre bir icra takibi neticesinde, esasen borcu olmayan bir parayı, takibe itiraz etmediği veya itiraz etmesine rağmen itirazı icra mahkemesi tarafından kaldırıldığı için ödemek zorunda kalan borçlu, bu parayı geri almak için bir dava açabilir. Borçlu bu davasını, borcun tamamının ödenmesinden itibaren bir yıl içinde açmalıdır. Borçlu bu davasını, takibin görüldüğü yer mahkemesinde açabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açabilir. İstirdat davası isimli bu çalışmamızda öncelikle istirdat davası hakkında genel bilgi verdikten sonra bu davayla yakın ilişki halinde olan iki davayı inceledik. Öncelikle Borçlar Kanunu Altmış bir vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası ve ardından gene icra iflas kanunu yetmiş ikinci maddesinde düzenlenen menfi tespit davası. Ardından istirdat davasını açabilmek için gerekli olan şartlar üzerinde durduktan sonra bu davaya ilişkin yargılama usulünü inceledik. Son olarak ise ilamlı icra ve iflas yoluyla takipte istirdat davası hakkında bilgi verdik. | en_US |
| dc.description.abstract | The action of restitution, which constitutes the object of our thesis, is ruled in the seventy-second article of the law of enforcement and bankruptcy. According to this article, a debtor, who pays as a result of the enforcement proceeding, a money that is not exists can file a lawsuit. The debtor must open this case within one year from payment of the entire debt. The debtor may carry on his suit against demander in the domicile of the demander or where the enforcement proceeding has occurred. In our study named the action of restitution, after giving general information about this case, we try to examine two cases which have close relationship with this case. First the unjust enrichment claim which ruled in the code of obligations article sixty one et seq. and then lawsuit for the establishment of a negative fact which ordered in the same article with the action of restitution. We emphasize the essential conditions of this case and then we try to review the trial procedures. Finally we give information about act of restitution with judgment debt and bankruptcy procedure. | en_US |
| dc.identifier.citation | Dursun, H. (2010). İcra İflas Hukukunda istirdat davası. Selçuk Üniversitesi, Yayımlanmış yüksek lisans tezi, Konya. | en_US |
| dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/20.500.12395/7286 | |
| dc.language.iso | tr | en_US |
| dc.publisher | Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü | en_US |
| dc.relation.publicationcategory | Tez | en_US |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | en_US |
| dc.selcuk | 20240510_oaig | en_US |
| dc.subject | İcra Hukuku | en_US |
| dc.subject | Enforcement Law | en_US |
| dc.subject | İflas Hukuku | en_US |
| dc.subject | Bankruptcy Law | en_US |
| dc.subject | İstirdat | en_US |
| dc.subject | Restitution | en_US |
| dc.title | İcra İflas Hukukunda istirdat davası | en_US |
| dc.title.alternative | The action of restitution in erforcement and Bankruptcy Law | en_US |
| dc.type | Master Thesis | en_US |
