Bir İçtihadı Birleştirme Kararı Işığında Mernis Adresine Yapılan Doğrudan Tebligat (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, E. 2019/2, K. 2020/3, T. 20.11.2020)
Tarih
2023 Ekim
Yazarlar
Dergi Başlığı
Dergi ISSN
Cilt Başlığı
Yayıncı
Selçuk Üniversitesi
Erişim Hakkı
info:eu-repo/semantics/openAccess
Özet
Yargılama işlemleri dâhil olmak üzere, kişilerin kendilerini ilgilendiren hukuki işlemlerden zamanında haberdar olarak yasal haklarını kullanabilmelerine imkân tanıyan tebligat, gördüğü bu işlev sayesinde hukukun önemli ve güncelliğini hiç yitirmeyen konuları arasında yerini almıştır. İçtihadı birleştirme kararları ise Yargıtay daireleri arasındaki görüş ayrılıklarına son vererek benzer konularda bağlayıcı nitelik taşımaları nedeniyle hukuk düzenin önemli kaynakları arasında yer alırlar. Çalışmamıza konu olan içtihadı birleştirme kararı, muhatabın bilinen en son adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi ve adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adresten farklı olması hâlinde; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca doğrudan tebligat çıkarılmasının yeterli olup olmadığı hususunda uygulamada yaşanan belirsizliğe (şimdilik) bir son vermiş gibi görünse de, verilen kararın halen tartışmaya açık pek çok yönü bulunmaktadır. Kurul’un ancak üçüncü görüşmede oy çokluğu ile karara varabilmiş olması ve alınan karar hakkında çoğu etraflıca yazılmış olmak üzere toplam beş adet muhalefet şerhinin bulunması konuda bir sonuca ulaşmanın hiç de kolay olmadığını göstermiştir.
Notification, which enables individuals to be informed of legal proceedings concerning them in a timely manner and to exercise their legal rights, including judicial proceedings, has taken its place among the important and evergreen subjects of law thanks to this function. The decisions on unification of case law, on the other hand, are among the important sources of the legal order as they are binding on similar issues by putting an end to the differences of opinion between the chambers of the Court of Cassation. Although the decision on the unification of case law, which is the subject of our study, seems to have put an end (for the time being) to the uncertainty in practice regarding whether it is sufficient to issue a direct notification to the residential address in the address registration system in accordance with Article 21/2 of the Notification Law in case the notification issued to the last known address of the addressee is returned and the residential address in the address registration system is different from the known address, there are still many aspects of the decision that are open to discussion. The fact that the Board was only able to reach a decision by a majority of votes in the third meeting and that there were five dissenting opinions against the decision, most of which were written in detail, shows that it was not easy to reach a conclusion on the dispute.
Notification, which enables individuals to be informed of legal proceedings concerning them in a timely manner and to exercise their legal rights, including judicial proceedings, has taken its place among the important and evergreen subjects of law thanks to this function. The decisions on unification of case law, on the other hand, are among the important sources of the legal order as they are binding on similar issues by putting an end to the differences of opinion between the chambers of the Court of Cassation. Although the decision on the unification of case law, which is the subject of our study, seems to have put an end (for the time being) to the uncertainty in practice regarding whether it is sufficient to issue a direct notification to the residential address in the address registration system in accordance with Article 21/2 of the Notification Law in case the notification issued to the last known address of the addressee is returned and the residential address in the address registration system is different from the known address, there are still many aspects of the decision that are open to discussion. The fact that the Board was only able to reach a decision by a majority of votes in the third meeting and that there were five dissenting opinions against the decision, most of which were written in detail, shows that it was not easy to reach a conclusion on the dispute.
Açıklama
Anahtar Kelimeler
Bilinen Son Adres, Adres Kayıt Sistemindeki Adres (Mernis Adresi), Doğrudan Tebligat (Teb. K. M. 21/2), Normal Yoldan Tebligat (Teb. K. M. 21/1), Muhataba Ulaşılması, Last Known Address, Address In The Address Registration System (Mernis Address), Direct Notification (Article 21/2 of the Notification Law), Normal Notification (Article 21/1 of the Notification Law), Reaching The Addressee
Kaynak
Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
WoS Q Değeri
Scopus Q Değeri
Cilt
31
Sayı
3
Künye
Ünal Kaya, H., (2023). Bir İçtihadı Birleştirme Kararı Işığında Mernis Adresine Yapılan Doğrudan Tebligat (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, E. 2019/2, K. 2020/3, T. 20.11.2020). Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 31(3), 1185-1212. DOI: 10.15337/suhfd1298541
