İş Yeri Dışında Kurulan Kefalet Sözleşmesinin Tüketici İşlemi Niteliğine ve Kefilin Kefaletten Cayma Hakkında İlişkin Alman Federal Mahkemesi Kararının Alman ve Türk Hukuku Bakımından Değerlendirilmesi
Tarih
2023 Ekim
Yazarlar
Dergi Başlığı
Dergi ISSN
Cilt Başlığı
Yayıncı
Selçuk Üniversitesi
Erişim Hakkı
info:eu-repo/semantics/openAccess
Özet
Bir kişisel teminat türü olan kefalette kefil, alacaklıya, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından sorumlu olmayı üstlenmektedir. Kefalet sözleşmesinin bir tüketici işlemi olarak kabul edilip edilemeyeceği ve dolayısıyla kefilin tüketici hukukunun tüketiciyi koruyucu mekanizmalarından yararlanıp yararlanamayacağı Alman hukukunda tartışmalıdır. Alman hukukunda tüketici hukukuna ilişkin hükümlerin uygulama alanı BGB § 312’de belirtilmiştir. Alman Federal Mahkemesi’nin güncel kararına göre kefalet sözleşmesi, kanunun aradığı anlamda karşılıklı borç yükleyen bir tüketici sözleşmesi olmadığından kefilin kefaletten caymasından söz edilemez. Konu Türk hukuku bakımından da tartışmalı olmakla birlikte kefil, ticarî veya meslekî olmayan amaçlarla kefil olmuşsa tüketici sıfatına sahip olur ve kefalet sözleşmesi tüketici işlemi olarak kabul edilebilir. Ancak bu kabul, tüketici kefilin tüketiciyi koruma amacıyla getirilen tüm imkanlardan yararlanabileceği anlamına gelmemektedir. Cayma hakkı, tüketiciyi koruyan önemli bir hak olmakla birlikte, bütün tüketici işlemlerinde tüketiciye tanınmamıştır. Kefalet sözleşmesinde kefilin bu hakka sahip olması için çabalamak, hem cayma hakkına ilişkin hükümle korunmak istenen menfaate hem de kefalete ilişkin hükümlere uygun düşmemektedir.
In a suretyship, which is a type of personal guarantee, the surety undertakes to be responsible to the creditor for the consequences of the debtor's failure to fulfill the debt. It is controversial in German law whether the surety contract can be considered as a consumer transaction and therefore whether the surety can benefit from the consumer protection mechanisms of consumer law. The scope of application of the provisions related to consumer law in German law is specified in BGB § 312. According to the current decision of the German Federal Court of Justice, since the surety contract is not a synallagmatic consumer contract in the sense sought by the law, it cannot be said that the surety withdraws the suretyship. Although the issue is also controversial from the point of view of Turkish law, if the surety has become a guarantor for commercial or non-professional purposes, he has the title of consumer and the surety contract can be considered as a consumer transaction. However, this acceptance does not mean that the consumer surety can benefit from all the opportunities brought for the purpose of consumer protection. Although the right to withdrawal is an important right that protects the consumer, it is not recognized to the consumer in all consumer transactions. Striving for the surety to have this right in the surety contract does not comply with both the interest sought to be protected by the provision on the right to withdrawal and the provisions related to suretyship.
In a suretyship, which is a type of personal guarantee, the surety undertakes to be responsible to the creditor for the consequences of the debtor's failure to fulfill the debt. It is controversial in German law whether the surety contract can be considered as a consumer transaction and therefore whether the surety can benefit from the consumer protection mechanisms of consumer law. The scope of application of the provisions related to consumer law in German law is specified in BGB § 312. According to the current decision of the German Federal Court of Justice, since the surety contract is not a synallagmatic consumer contract in the sense sought by the law, it cannot be said that the surety withdraws the suretyship. Although the issue is also controversial from the point of view of Turkish law, if the surety has become a guarantor for commercial or non-professional purposes, he has the title of consumer and the surety contract can be considered as a consumer transaction. However, this acceptance does not mean that the consumer surety can benefit from all the opportunities brought for the purpose of consumer protection. Although the right to withdrawal is an important right that protects the consumer, it is not recognized to the consumer in all consumer transactions. Striving for the surety to have this right in the surety contract does not comply with both the interest sought to be protected by the provision on the right to withdrawal and the provisions related to suretyship.
Açıklama
Anahtar Kelimeler
Tüketici İşlemi, İş Yeri Dışında Kurulan Sözleşme, Tüketici Kredisi, Kefalet Sözleşmesi, Kefaletten Cayma, Consumer Transaction, Contract Concluded Outside of The Workplace, Consumer Loan, Contract of Surety, Withdrawal of Surety
Kaynak
Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
WoS Q Değeri
Scopus Q Değeri
Cilt
31
Sayı
3
Künye
Sadioğlu, F. C., (2023). İş Yeri Dışında Kurulan Kefalet Sözleşmesinin Tüketici İşlemi Niteliğine ve Kefilin Kefaletten Cayma Hakkında İlişkin Alman Federal Mahkemesi Kararının Alman ve Türk Hukuku Bakımından Değerlendirilmesi, 31(3), 1137-1184.
DOI: 10.15337/suhfd1260915
