Çağrı Üzerine Çalışmanın Niteliği Bakımından Kısmi Süreli Bir İş Sözleşmesi Olduğuna ve Bunun Aynı Zamanda Belirli Süreli İş Sözleşmesi Niteliği Kazandırmadığına İlişkin Yargıtay Kararı İncelemesi
Yükleniyor...
Dosyalar
Tarih
2008 Aralık
Yazarlar
Dergi Başlığı
Dergi ISSN
Cilt Başlığı
Yayıncı
Selçuk Üniversitesi
Erişim Hakkı
info:eu-repo/semantics/openAccess
Özet
Temizlik işi sürekli yapılması gereken bir iş olup, davacının
çağrı usulü ile işyerinde çalıştırılması, bu işin sürekli yapılması gerektiğini
ortadan kaldırmaz. Çağrı usulü çalışma, kısmi süreli bir iş sözleşmesi olup, işin
kısmi süreli olması, belirli süreli iş sözleşmesi niteliğini kazandırmaz.
Somut olayda bir yılda onbir ay çalışan davacının 234 gün çalıştığı da
göz önüne alındığında yapılan temizlik işi, süreye bağlı bir iş olmadığına göre
çağrı usulü iş sözleşmesinin imzalanmasını gerektiren objektif esaslı bir neden
de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, belirsiz
süreli iş sözleşmesi olduğu kabul edilerek, buna göre karar verilmelidir.
Cleaning work is a job that needs to be done constantly, and the plaintiff's to be employed in the workplace with the call procedure, that this work should be done continuously. does not eliminate. On-call work is a part-time employment contract. Being part-term does not qualify as a fixed-term employment contract. In the concrete case, the plaintiff, who worked for eleven months in a year, worked 234 days. Considering that the cleaning job is not a time-bound job, an objective based reason requiring the signing of the contract of employment also does not exist. For these reasons, the employment contract between the parties It should be accepted that it is a temporary employment contract and a decision should be made accordingly.
Cleaning work is a job that needs to be done constantly, and the plaintiff's to be employed in the workplace with the call procedure, that this work should be done continuously. does not eliminate. On-call work is a part-time employment contract. Being part-term does not qualify as a fixed-term employment contract. In the concrete case, the plaintiff, who worked for eleven months in a year, worked 234 days. Considering that the cleaning job is not a time-bound job, an objective based reason requiring the signing of the contract of employment also does not exist. For these reasons, the employment contract between the parties It should be accepted that it is a temporary employment contract and a decision should be made accordingly.
Açıklama
Anahtar Kelimeler
Dava, Karar, Yargıtay, case, Decision, Supreme Court
Kaynak
Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi
WoS Q Değeri
Scopus Q Değeri
Cilt
16
Sayı
2
Künye
Tulukcu, N. B., (2008). Çağrı Üzerine Çalışmanın Niteliği Bakımından Kısmi Süreli Bir İş Sözleşmesi Olduğuna ve Bunun Aynı Zamanda Belirli Süreli İş Sözleşmesi Niteliği Kazandırmadığına İlişkin Yargıtay Kararı İncelemesi. Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 16(2), 299-312.
